3 nowe wyroki przeciwko Bankowi Millennium S.A. - umowy kredytu CHF nieważne!

Miło nam poinformować, że:
1) W dniu 13 stycznia 2023 r. nasza Klientka wysłuchała wspólnie ze swoim pełnomocnikiem treści wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w sprawie sygn. akt I C 1433/21 przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie o zapłatę i ustalenie, w którym to wyroku ustalono, że łącząca strony umowa o Millekredyt DOM zawarta w dniu 10.01.2005 r. pomiędzy Powódką a Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna oraz zasądzono od strony pozwanej Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki żądane pozwem kwoty: 103.774,97 zł i 32.383,20 CHF oaz pełny zwrot kosztów postępowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Wyrok jest nieprawomocny. Zarzut zatrzymania podniesiony przez Bank nie został uwzględniony. Sprawę rozpoznawał Sędzia del. Piotr Szołdrowski.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.
2) W dniu 20.12.2022 r. Sąd Okręgowy w Łodzi XII Wydział Cywilny Rodzinny, sygn. akt XII C 969/21 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta w dniu 15.11.2005 r. pomiędzy Powodami a Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna i zasądził od Pozwanego banku na rzecz Powodów kwotę 150.071,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, jak również obciążył Pozwanego kosztami postępowania.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po upływie 18 miesięcy od dnia wniesienia pozwu w sprawie. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Radca Prawny Marta Studzińska.
3) W dniu 28 października 2022 r. w sprawie toczącej się pod sygn. akt II C 846/20 przed Sądem Okręgowym w Łodzi wydano wyrok stwierdzający nieważność umowy o Millekredyt z dnia 26 września 2005 r. oraz zasądzający na rzecz strony powodowej od Banku Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 261.134,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 maja 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 11.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W toku postępowania pozwany Bank zgłosił wniosek o skierowanie zapytania prawnego do TSUE, mający zmierzać do ustalenia jaki jest skutek zawarcia umowy zawierającej postanowienia abuzywne, w tym przede wszystkim czy sąd krajowy poprzez zastosowanie przepisów ogólnych prawa cywilnego dotyczących wykładni oświadczeń woli oraz treści czynności prawnych, może zrekonstruować wolę stron przyjmując za punkt odniesienia normę wynikającą z przepisu dyspozytywnego, który wszedł w życie po zawarciu umowy.
Sąd oddalił jednak wniosek pozwanego Banku, przyjmując, że wyłącznym skutkiem abuzywności umowy jest jej nieważność w całości. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Radca Prawny Marta Studzińska.

Udostepnij post