Kolejna wygrana przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości 7 kwietnia 2025r

Miło nam poinformować, że w sprawie sygn. akt I C 874/24 w niespełna 11 miesięcy od dnia złożenia pozwu w dniu 7 kwietnia 2025r. Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny na rozprawie rozpoznał sprawę z powództwa Naszej Klientki przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank Spółki Akcyjnej w upadłości z siedzibą w Warszawie o ustalenie i wydał wyrok w którym:

1. ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej z dnia 30 maja 2007 roku zawartej w dniu 1 czerwca 2007 roku pomiędzy Konsumentem a Getin Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w Katowicach – DOM Oddział w Łodzi, wobec jej nieważności;
2. zasądza od Syndyka masy upadłości Getin Noble Bank Spółki Akcyjnej w upadłości z siedzibą w Warszawie na rzecz Konsumenta kwotę 7 767 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.

Sąd słusznie zwrócił uwagę, że postępowanie sądowe dotyczące ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego ze spornej umowy kredytu mimo ogłoszenia upadłości pozwanego w dniu 20.07.2023 r. może być kontynuowane w powyższym w zakresie. Przedmiotem bowiem niniejszego postępowania jest roszczenia oparte na przepisie art. 189 k.p.c. które nie jest wierzytelnością w rozumieniu art. 236 ustawy prawo upadłościowe z dnia 28 lutego 2003 r. Z tego względu powódka nie może w toku postępowania upadłościowego dokonać skutecznego zgłoszenia wierzytelności w zakresie żądania ustalenia nieistnienia stosunku prawnego. Tego rodzaju żądanie nie zostanie bowiem uwzględnione na liście wierzytelności, w żadnej z kategorii. Jednocześnie wskazać należy, że przepis art. 144 przywołanej ustawy nie stoi na przeszkodzie rozpoznaniu sprawy w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy. Po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu (art. 144 ust. 1). Postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym (art. 144 ust. 2).

Sprawę rozpoznawał Sędzia Sądu Okręgowego:

• Tomasz Milski.
• Sprawę z ramienia Kancelarii Adwokackiej  Vindigo prowadził:  Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.

Sprawdź pozostałe wygrane sprawy Kancelarii Adwokackiej Vindigo