Oddalone powództwo Banku o zwrot kapitału oraz waloryzację- Sąd Okręgowy w Opolu

Sąd odrzucił roszczenie banku o zwrot kapitału z kredytu frankowego. Nasi Klienci wygrali w barażu długą batalię sądową. Roszczenie Banku o zwrot kapitału nieudowodnione przez bank.
Zanim opiszemy Państwu sprawę naszych Klientów, którzy zaciągnęli kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich, wyjaśnijmy, czym różni się kancelaria prawna od kancelarii adwokackiej. To ważne w opisywanej historii naszych Klientów, ponieważ niektóre firmy mogą wprowadzać w błąd potencjalnych klientów, używając tych pojęć zamiennie.
Kancelaria prawna to ogólne określenie, które może obejmować różne rodzaje praktyk. Prawnik to osoba, która ukończyła studia prawnicze, ale niekoniecznie zdobyła tytuł adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z polskim prawem kancelaria prawna może prowadzić osoba, która nie ukończyła nawet studiów prawniczych – często są to spółki z o.o. nastawione tylko na swój zysk. Kancelaria prawna może oferować szeroki zakres usług prawnych, takich jak doradztwo, sporządzanie dokumentów, negocjacje, ale nie może reprezentować klientów przed sądami.
Kancelaria adwokacka to miejsce, gdzie profesjonalny adwokat lub zespół adwokatów świadczy usługi prawne klientom. Adwokat to osoba, która ukończyła studia prawnicze, odbyła aplikację adwokacką i zdała egzamin końcowy, uzyskując tytuł adwokata. Adwokat może reprezentować klientów w sądach, doradzać w kwestiach prawnych, sporządzać pisma procesowe, umowy i inne dokumenty prawne. Adwokat musi przestrzegać zasad etyki zawodowej.
Podsumowując, główną różnicą między kancelarią prawną a kancelarią adwokacką jest to, że kancelarię prawną może prowadzić każdy, natomiast kancelarię adwokacką tylko adwokat lub zespół adwokatów.
Teraz, gdy wyjaśniliśmy tę różnicę, możemy przejść do opisania sprawy naszych Klientów, którzy zaciągnęli kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich.
Kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich może być nie tylko obciążeniem finansowym, ale także źródłem wielu problemów prawnych. Taką sytuację przeżyli nasi Klienci, którzy zwrócili się do naszej Kancelarii Adwokackiej po tym, jak bank PKO BP S.A. pozwał ich o zapłatę ponad 350 tys. CHF.
Nasi Klienci zaciągnęli kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich w 2007 roku, kiedy kurs tej waluty był bardzo niski i oprocentowanie kredytu było atrakcyjne. Niestety, po kilku latach kurs franka wzrósł znacznie, nasz Klient stracił pracę i nie był w stanie spłacać rat kredytu. Bank PKO nie zgodził się na żadną renegocjację warunków kredytu i wszczął postępowanie windykacyjne, a następnie skierował pozew do Sądu Okręgowego w Opolu.
Nasi Klienci początkowo zwrócili się do kancelarii oddłużeniowej sp. z o.o., która nie była kancelarią adwokacką, ani radcowską, a jedynie firmą oferującą pomoc w oddłużaniu. Niestety, ta firma nie była w stanie skutecznie reprezentować Klientów w sądzie i nie przedstawiła żadnych argumentów na ich korzyść. W efekcie, sąd I instancji wydał wyrok na niekorzyść Klientów i zasądził od nich zapłatę całej kwoty kredytu wraz z odsetkami karnymi i kosztami procesu – ponad 1,5 mln złotych.
Po przegranej sprawie w pierwszej instancji, Kredytobiorcy znaleźli naszą Kancelarię Adwokacką przez Stowarzyszenie „Stop Bankowemu Bezprawiu”, które pomaga osobom poszkodowanym przez banki udzielające kredytów we frankach szwajcarskich. Kredytobiorcy nam zaufali i zlecili nam sporządzenie apelacji od wyroku sądu I instancji. Udało nam się doprowadzić do uchylenia tego wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, który uznał, że sąd I instancji nie zbadał należycie sprawy i nie uwzględnił wszystkich okoliczności.
Po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, Bank PKO zmodyfikował swoje powództwo i nie żądał już tylko zapłaty z tytułu umowy kredytu, ale także z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się naszych Klientów. Bank twierdził, że Kredytobiorcy skorzystali z kapitału, który otrzymali i powinni zwrócić go wraz z wynagrodzeniem za korzystanie z tego kapitału. Nasza Kancelaria Adwokacka nie dała się jednak zastraszyć i przedstawiła mocne argumenty na rzecz naszych Klientów, wskazując na nieuczciwe i niezgodne z prawem postępowanie Banku, który naruszył zasadę równowagi świadczeń i dobre obyczaje. Wykazaliśmy też, że Bank nie udowodnił bezpodstawnego wzbogacenia. W postepowaniu apelacyjnym Bank już nie może składać nowych dowodów w sprawie.
W dniu 18 grudnia 2023 r. przed Sądem Okręgowym w Opolu Wydział I Cywilny w sprawie sygn. akt I C 2143/20 z powództwa Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie przeciwko naszym Klientom o zapłatę zapadł wyrok, w którym Sąd I Instancji uchylił nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 8 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 9/19 w całości, oddalił powództwo Banku o zapłatę – w tym zwrot kapitału kredytu jak również waloryzację tego kapitału jak również zasądził od Powoda Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie na rzecz Pozwanych kwotę 21.017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Powodowy Bank roszczenie główne oparł na żądaniu zapłaty w oparciu o twierdzenie o ważności Umowy Kredytu Mieszkaniowego WŁASNY KĄT konsolidacyjny z dnia 22 czerwca 2006 r. (denominowanej do CHF), jednakże dalsze roszczenia ewentualne zostały sformułowane w oparciu o założenie, że przedmiotowa umowa kredytu jest umową nieważną – dlatego też Bank żądał od naszych Klientów zarówno zwrotu udostępnionego im kapitału kredytu w wartości nominalnej jak również waloryzacji tego świadczenia w oparciu o art. 358 (1) § 3 k.c.
Sąd Okręgowy w Opolu podzielił nasze argumenty w całości i oddalił żądanie Banku zarówno o zapłatę kapitału, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Sąd orzekł, że Bank PKO działał na szkodę naszych Klientów i naruszył ich prawa konsumenta.
Dzięki naszej pomocy prawnej, nasi Klienci uniknęli zapłaty ogromnej sumy pieniędzy, która zrujnowałaby ich finansowo i życiowo. Zamiast tego, uzyskali sprawiedliwość i uwolnili się od ciężaru kredytu we frankach szwajcarskich. Klienci są bardzo zadowolony z naszej współpracy i polecają naszą Kancelarię adwokacką wszystkim osobom, które mają podobne problemy z bankami.
Sprawę rozpoznawał Sędzia Sądu Okręgowego Krzysztof Pospiech.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.

Udostepnij post