Oddalone powództwo o waloryzację kapitału kredytu

Mimo wielu wyroków TSUE Santander Bank Polska S.A. z siedzibą we Wrocławiu nadal nie wycofuje swoich roszczeń o waloryzację czy raczej „urealnienie” wartości kapitału kredytu udostępnionego Kredytobiorcom – po zakończeniu procesów sądowych o ustalenie nieważności umów kredytu EKSTRALOKUM. Tak było i tym razem. Sąd Rejonowy w Bełchatowie I Wydział Cywilny w dacie 3.10.2024 r. wydał wyrok w sprawie z powództwa Banku przeciwko Kredytobiorcom o zapłatę i oddalił powództwo Banku w całości oraz zasądził od Powoda Santander Bank Polska S.A. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Pozwanych solidarnie kwotę 5.400,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu – kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Sprawę rozpoznawał Sędzia SR Piotr Fal.
W treści uzasadnienia wyroku Sąd wskazał wyraźnie, iż: „Wadliwa umowa kredytu, zawierająca postanowienia abuzywne została zawarta w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa jak również wykonywanie nieważnego stosunku prawnego oraz wzajemne rozliczenie stron. Nie zostało wykazane aby na którymkolwiek etapie został zerwany związek wadliwej umowy z prowadzonym przez powoda przedsiębiorstwem. Ponadto, w orzeczeniu z dnia 15 czerwca 2023 roku w sprawie C-520/21 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął pytanie prejudycjalne, czy w przypadku uznania, że umowa kredytu zawarta przez bank i konsumenta jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, strony oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych w wykonaniu tej umowy (bank – kapitału kredytu, konsument – rat, opłat, prowizji i składek ubezpieczeniowych) oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, mogą domagać się także jakichkolwiek innych świadczeń, w tym należności (w szczególności wynagrodzenia, odszkodowania, zwrotu kosztów lub waloryzacji świadczenia). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał że prawo Unii Europejskiej stoi na przeszkodzie, aby banki mogły żądać od kredytobiorców dodatkowych świadczeń, w tym waloryzacji świadczenia.”
Wyrok jest nieprawomocny.
Z ramienia Kancelarii sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.