Prawomocna wygrana z Syndykiem Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości

Po wielu bojach, pismach oraz wnioskach – wygraliśmy!
Najpierw postanowieniem z dnia 1 lutego 2024 r. Sędzia Sądu Apelacyjnego Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska w sprawie sygn. akt VI ACa 3736/23 postanawiała oddalić wszelkie i liczne wnioski Syndyka masy upadłości Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w upadłości zawarte w pismach datowanych na 7 grudnia 2023 r., 14 grudnia 2023 r. o zmianę postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2023 r. (w którym to sąd na nasz wniosek postępowanie to podjął) i o zawieszenie przedmiotowego postępowania w całości. Następnie, w dacie 15 marca 2024 r. odbyła się rozprawa apelacyjna, zaś po niej został w sprawie sygn. akt VI ACa 3736/23 wydany wyrok częściowy, w którym Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny na skutek apelacji Pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt XXVIII C 5927/21 oddalił apelację od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie (III.) trzecim zaskarżonego wyroku.
Oznacza to, że z dniem 15 marca 2024 r. uprawomocnił się wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt XXVIII C 5927/21w zakresie ustalenia, że umowa kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF z dnia 12 stycznia 2007 r. zawarta pomiędzy Powodami a Getin Bank S.A. w Katowicach –DOM Oddział w Łodzi (obecnie Getin Noble Bank S.A. w Warszawie) jest nieważna.
Sąd w ustnych motywach odniósł się do wskazywanej przez nas argumentacji oraz poparł twierdzenie, że w odróżnieniu od roszczeń, których przedmiotem jest zapłata, a więc roszczeń pieniężnych, powództwo o ustalenie ma charakter wyłącznie procesowy. To zaś oznacza, że roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego jest roszczeniem niepieniężnym i nie może być uznane za wierzytelność w rozumieniu art. 236 ust. 1 prawa upadłościowego, a w konsekwencji nie może podlegać zaspokojeniu w procedurze zgłaszania na listę wierzytelności, bowiem roszczenie o ustalenie, z uwagi na swój procesowy charakter, nie zmierza do uzyskania zaspokojenia jakiejkolwiek wierzytelności pieniężnej Powodów w niniejszej sprawie. Oczekujemy na pisemne uzasadnienie tego wyroku.
Wyrok jest prawomocny.
Z ramienia Kancelarii sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.