10 września 2026 r. TSUE wydał wyrok w sprawie C-510/25 Adazik. Orzeczenie dotyczy jednego z najważniejszych tematów w sporach frankowych: sposobu rozliczenia konsumenta i banku po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu.
Najważniejszy wniosek jest taki:
Trybunał wskazał, że dyrektywa 93/13 sama nie rozstrzyga, czy w danym kraju należy stosować teorię dwóch kondykcji, czy teorię salda. O tym decyduje prawo krajowe.
TSUE zaznaczył również, że wcześniejszy wyrok w sprawie C-396/24 Lubreczlik nie oznaczał opowiedzenia się za teorią salda.
To bardzo ważne z punktu widzenia trwających procesów frankowych.
Jeżeli sąd chciałby samodzielnie rozliczyć wzajemne roszczenia konsumenta i banku, musi mieć do tego podstawę w polskim prawie.
Polskie przepisy o potrąceniu, w szczególności art. 498 i 499 Kodeksu cywilnego, co do zasady wymagają działania jednej ze stron i złożenia drugiej stronie oświadczenia o potrąceniu.
Wyrok TSUE nie daje polskim sądom nowego, samodzielnego uprawnienia do dokonywania takiego potrącenia.
Dlatego po wyroku Adazik kluczowe jest jedno rozróżnienie:
prawo Unii nie zakazuje stosowania teorii salda, ale też jej nie nakazuje.
Jeżeli polskie przepisy nie pozwalają sądowi na dokonanie potrącenia z urzędu, sama dyrektywa 93/13 nie daje mu takiej możliwości.
Wyrok odnosi się również do kwestii odsetek.
Jeżeli zgodnie z prawem krajowym dojdzie do skutecznego rozliczenia wzajemnych świadczeń, TSUE dopuszcza możliwość naliczania odsetek konsumenta jedynie od kwoty, która pozostanie po takim rozliczeniu.
Nie oznacza to jednak, że od teraz każdy Frankowicz może otrzymać odsetki wyłącznie od tej nadwyżki.
Najpierw musi istnieć zgodna z prawem krajowym podstawa do takiego sposobu rozliczenia.
Bank może odzyskać kapitał, ale bez dodatkowego wynagrodzenia
Trybunał potwierdził również zasadę wzajemnego zwrotu świadczeń.
Bank ma prawo odzyskać wypłacony konsumentowi kapitał. Nie oznacza to jednak, że przysługuje mu dodatkowe wynagrodzenie za korzystanie z kapitału ani podobna rekompensata.
Jednym z istotniejszych elementów wyroku jest także kwestia przedawnienia roszczeń banku.
TSUE wskazał, że dopóki konsument nie zakwestionował ważności umowy, bankowi nie przysługuje wierzytelność restytucyjna, która mogłaby się przedawnić.
To może stać się jednym z ważniejszych punktów spornych w kolejnych sprawach frankowych.
Trybunał nie określił jednak dokładnie, jakie działanie konsumenta należy uznać za skuteczne zakwestionowanie umowy.
Czy wystarczy reklamacja? Czy potrzebne jest wezwanie do zapłaty? Pozew? A może inne jednoznaczne oświadczenie?
To nadal będzie wymagało oceny w każdej konkretnej sprawie.
Naszym zdaniem wyrok daje bankom nowe argumenty, ale zdecydowanie nie oznacza prostego „wprowadzenia teorii salda” do polskich spraw frankowych.
Kluczowe pozostaje pytanie, czy polskie prawo daje sądowi podstawę do samodzielnego kompensowania roszczeń konsumenta i banku.
Dlatego znaczenie wyroku Adazik będzie zależało nie tylko od samego stanowiska TSUE, ale również od tego, jak zostanie ono zastosowane przez polskie sądy.
Będziemy dokładnie analizować uzasadnienie wyroku oraz pierwsze orzeczenia wydawane w Polsce po sprawie C-510/25 Adazik.
Prześlij ją do nas przez formularz do bezpłatnej analizy. Prawnicy VINDIGO sprawdzą dokumenty i ocenią, czy w Twojej umowie znajdują się realne podstawy do skorzystania z sankcji kredytu darmowego oraz dalszych działań.
Tak, ale znaczenie ma roczny termin liczony od wykonania umowy. Rzecznik Finansowy uważa, że zwykle biegnie on od pełnego wykonania obowiązków przez obie strony. Jeżeli od ostatniej czynności minął ponad rok, ryzyko wygaśnięcia jest poważne.
Nie wynika to z treści art. 45 ust. 5. Przepis mówi o wykonaniu umowy, nie jej zawarciu. Dokładny moment wykonania pozostaje jednak przedmiotem sporu.
Sankcja chroni konsumenta. Jeżeli umowę zawarto bezpośrednio w związku z działalnością gospodarczą lub zawodową, bank może kwestionować status konsumencki. Przy celach mieszanych potrzebna jest analiza okoliczności.
Nie należy podejmować takiej decyzji bez obliczenia salda i oceny ryzyka. Konsument nadal rozlicza kapitał. Spór o wysokość rat i saldo wymaga strategii dopasowanej do konkretnej sprawy.
Nie da się tego policzyć z samej kwoty kredytu ani harmonogramu. Potrzebna jest historia spłat, informacja o kosztach, aktualne saldo i dane o wcześniejszej spłacie. Dopiero wtedy można ustalić zapłacone odsetki i koszty oraz pozostały kapitał.
Partner w Kancelarii Adwokackiej Vindigo Pietrak&Paździora Sp.p. Absolwent Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego oraz Studiów Podyplomowych Uniwersytetu Łódzkiego (Wycena Nieruchomości). Wpisany na listę adwokatów prowadzoną przez Okręgową Radę Adwokacką w Łodzi. Numer licencji: (LOD/Adw/1206)
Kancelaria Adwokacka VINDIGO PIETRAK & PAŹDZIORA SP.P. oferuje kompleksową pomoc prawną dla osób fizycznych oraz podmiotów gospodarczych na terenie całego kraju. Nasza siedziba znajduje się w Łodzi, posiadamy również oddziały w Warszawie, Krakowie i Sieradzu jednak reprezentujemy Klientów przed sądami i urzędami na obszarze całej Polski. Zapewniamy profesjonalizm i poufność każdej prowadzonej sprawy, dbając o najwyższe standardy obsługi Klienta.
Projekt strony Business Hero © 2026. Wszelkie prawa zastrzeżone | Kancelaria Adwokacka Vindigo Pietrak & Paździora SP.P
