Kolejna wygrana z Syndykiem Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A.

Z radością informujemy, że w dniu 4 czerwca 2024 r. przed Sądem Okręgowym w Łodzi XII Wydział Cywilny Rodzinny zapadł wyrok w sprawie, gdzie pozew został złożony na kilka dni przed ogłoszeniem upadłości Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie.

Sąd w składzie SSO Łukasz Borkowski po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa naszego Klienta przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości z siedzibą w Warszawie o ustalenie (roszczenia z umów bankowych denominowanych/indeksowanych do franka szwajcarskiego) ustala nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w dniu 1 sierpnia 2007 r. pomiędzy Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach – Dom Oddział w Łodzi, a Powodem, z uwagi na nieważność tej umowy. Z uwagi na toczące się postępowanie upadłościowe, Sąd nie rozstrzygał o roszczeniach pieniężnych Powoda.

W treści uzasadnienia wyroku Sąd wyraźnie wskazał, iż: „nie podzielił stanowiska zawartego w pismach procesowych Syndyka, że niniejsze postępowanie może toczyć się dopiero po wyczerpaniu trybu upadłościowego. W ocenie Sądu roszczenie o ustalenie nie dotyczy masy upadłości, jest roszczeniem majątkowym, ale niepieniężnym, które nigdy nie przekształci się w roszczenie pieniężne na podstawie art. 91 ust. 2 pr. up.

Zgodnie z art. 145 postępowanie sądowe, administracyjne lub sądowo-administracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, może być podjęte przeciwko Syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności.

Niewątpliwie dotyczy to, w realiach przedmiotowej sprawy, roszczenia pieniężnego o zapłatę, które zostało zgłoszone. Nie podlegają zaś zgłoszeniu roszczenia o ustalenie nieważności. W związku z powyższym, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie było przeszkód prawnych dla uznania nieważności łączącej powoda i upadły bank umowy kredytu.”

Wyrok jest nieprawomocny.

Z ramienia Kancelarii VINDIGO sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.