Kolejne prawomocne zabezpieczenia przeciwko Getin Noble Bank S.A.!

Miło nam poinformować, że:
– Postanowieniem z dnia 13 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział XII Cywilny Rodzinny w sprawie sygn. akt XII Cz 39/23 – po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2023 r. w Łodzi sprawy z powództwa Konsumentów przeciwko Getin Noble Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie o ustalenie i zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 10 października 2022 r. w sprawie o sygnaturze II C 1783/20 (zabezpieczenie roszczenia Konsumentów przez zawieszenie płatności rat kredytu) – zażalenie Banku zostało oddalone, co oznacza, że postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia jest prawomocne.
Sprawę zażalenia rozpoznawała Sędzia SO Barbara Przytuła- Chrostek.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.
– Z kolei w sprawie sygn. akt I Cz 310/22 prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Sieradzu Wydział I Cywilny (gdzie Kancelaria również uzyskała w dacie 18 stycznia 2023 r. na rzecz Konsumentów prawomocne postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia naszym Klientom w postaci zawieszenia obowiązku spłaty rat kredytu w Getin Noble Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie) zostało sporządzone pisemne uzasadnienia decyzji sądu w przedmiocie oddalenia zażalenia Banku na udzielone zabezpieczenie. Sąd ten jasno wypowiedział się, iż:
„Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 135 ust. 1 i 4 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że tutejszy Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że przepisy te nie stoją na przeszkodzie udzielenia zabezpieczenia (trwaniu postępowania zabezpieczającego) w niniejszej sprawie. Takie zabezpieczenie nie jest bowiem skierowane stricte do majątku podmiotu w restrukturyzacji, określa ono bowiem prawa i obowiązku obydwu stron, zaś samo stwierdzenie, iż zabezpieczenie polegać ma na „wstrzymaniu” spłaty wskazuje na jedynie konserwujący charakter. Co jednak najważniejsze , dotyczy w istocie majątku samych powodów (kredytobiorcy) i zmierza do zatrzymania kolejnych przysporzeń po stronie podmiotu w restrukturyzacji, które nie znajdują podstawy prawnej i de facto rodzą tylko kolejny dług (roszczenie o zwrot świadczenia nienależnego) (D. Rogoziński, Przymusowa restrukturyzacja banku a roszczenia frankowiczów, komentarz praktyczny, pkt 4.2 – wpływ decyzji o przymusowej restrukturyzacji na postępowanie cywilne, postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, opubl. LEX/el. 2022).
Zabezpieczenie w postaci wstrzymania obowiązku spłaty rat kredytowych nie odnosi się więc do majątku podmiotu w restrukturyzacji, lecz co najwyżej do jego przyszłych, mogących powstać w przyszłości wierzytelności – które, co uprawdopodobniono – zdają się nie mieć podstawy prawnej, jeśli zgodzić się z Sądem I instancji, który ustalił, że umowa jest nieważna.”
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.
– Dnia 20 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie toczącej się pod sygnaturą akt XII Cz 888/22 oddalił zażalenie Getin Noble Bank S.A. na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie obowiązku spłaty rat kredytu. Tym samym postanowienie o zabezpieczeniu stało się prawomocne.
Oddalając zażalenie Sąd opowiedział się za możliwością wydawania postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia w sprawie toczącej się przeciwko podmiotowi wobec którego ogłoszono przymusową restrukturyzację.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Radca Prawny Marta Studzińska.