Prawomocna wygrana Kancelarii Adwokackiej Vindigo z Getin Noble Bank S.A. w sprawie umowy kredytu CHF

Uprzejmie informujemy, że w dniu 22 lipca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Sędzia SA Jarosław Pawlak po rozpoznaniu sprawy z powództwa Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie przeciwko Konsumentom o zapłatę (sygn. akt I ACa 1562/21) na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 31 sierpnia 2021 r. sygn. akt I C 907/20 zmienił zaskarżony wyrok i oddalił w całości powództwo Banku oraz obciążył kosztami za obie instancje Powodowy Bank.
Nasi Klienci przed Sądem I Instancji na posiedzeniu niejawnym wyrokiem SSO w Łodzi Pawła Barańskiego niestety nie mieli szans na obronę swoich interesów, wobec sztywnego stanowiska prezentowanego przez Sąd I Instancji: „w ocenie sądu kwestionowane przez pozwanych postanowienia umowy w sposób jednoznaczny określały wysokość świadczenia banku i sposób ustalania wysokości świadczenia kredytobiorcy” (…) „zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki rażącego naruszenia interesów pozwanych oraz sprzeczności z dobrymi obyczajami zakwestionowanych postanowień umownych”. Dodatkowo, z racji tego, że jeden z Kredytobiorców prowadził w dacie zawarcia umowy kredytu działalność gospodarczą, na której cele małżonkowie przeznaczyli część z uzyskanych z kredytu środków by zapobiec bankructwu firmy – Sąd I Instancji nie miał dla nich litości.
Na szczęście wskutek obszernej apelacji złożonej przez naszą Kancelarię – powództwo zostało w całości oddalone, zaś Sąd Apelacyjny przychylił się do naszej argumentacji, że w bankach jest powszechną praktyką, że podmioty gospodarcze są obsługiwane rozłącznie od konsumentów. Najczęściej obsługę tę realizuje oddzielny dział banku lub dedykowany takim sprawom doradca. To zatem Bank „klasyfikuje” klienta bądź jako przedsiębiorcę, bądź jako konsumenta. Przejawem tej klasyfikacji jest żądanie zupełnie innych dokumentów do analizy zdolności kredytowej. Oznacza to, ze po wielu latach wykonywania umowy Bank nie może kwestionować charakteru kredytu, który określał on sam w oparciu o opisany przez Klientów cel kredytowania.
Sprawę prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.