Z przyjemnością informujemy, że w dacie 12 września 2023 r. przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach I Wydział Cywilny (sygn. akt I ACa 288/22) zapadł wyrok, w wyniku którego uprawomocniło się orzeczenie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt I C 754/20, zgodnie z którym ustalono, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” waloryzowany kursem CHF zawarta w dniu 18 sierpnia 2008r . pomiędzy BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie a Powódką, jest nieważna oraz zasądzono od Pozwanego na rzecz Powódki kwotę 118.029,08 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty. Kosztami postępowania w całości został obciążony Pozwany Bank.
Sąd Apelacyjny oddalił w całości apelację Pozwanego, obciążając go kosztami postępowania w całości.
Odnośnie zgłoszonego przez Bank zarzutu zatrzymania, Sąd Apelacyjny wskazał, iż: „nie znalazł podstaw do uwzględnienia zgłoszonego przez pozwanego na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2023 roku zarzutu zatrzymania. Zgodnie z art. 496 k.c. jeżeli wskutek odstąpienia od umowy strony mają dokonać zwrotu świadczeń wzajemnych, każdej z nich przysługuje prawo zatrzymania dopóki druga strona nie zaoferuje zwrotu otrzymanego świadczenia albo nie zabezpieczy roszczenia o zwrot, przy czym zgodnie z art. 497 k.c. uregulowanie to stosuje się odpowiednio w razie rozwiązania lub unieważnienia umowy wzajemnej. (…) Wzajemność umowy kredytu (art. 487 § 2 k.c.) początkowo wzbudzała wątpliwości. Obecnie jednak przeważający jest pogląd, zgodnie z którym świadczenie przez kredytobiorcę z tytułu odsetek i prowizji jest odpowiednikiem świadczenia banku polegającego na oddaniu do dyspozycji na czas oznaczony określonej kwoty pieniężnej (zob. uzasadnienie uchwały (7) Sądu Najwyższego z dnia 07 maja 2021 r., III CZP 6/21, uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 07 marca 2017 roku, sygn. akt II CSK 281/16, także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 kwietnia 2011 roku, IV CSK 422/10) Pogląd ten Sąd Apelacyjny w obecnym składzie w pełni podziela.”
Apelację rozpoznawał Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Tomasz Ślęzak Sędziowie: SA Aleksandra Korusiewicz (spr.) SA Aneta Wolska.
Sprawę z ramienia Kancelarii VINDIGO prowadzili: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.
Kancelaria Adwokacka VINDIGO PIETRAK & PAŹDZIORA SP.P. oferuje kompleksową pomoc prawną dla osób fizycznych oraz podmiotów gospodarczych na terenie całego kraju. Nasza siedziba znajduje się w Łodzi, posiadamy również oddziały w Warszawie, Krakowie i Sieradzu jednak reprezentujemy Klientów przed sądami i urzędami na obszarze całej Polski. Zapewniamy profesjonalizm i poufność każdej prowadzonej sprawy, dbając o najwyższe standardy obsługi Klienta.
Projekt strony Biznes Hero © 2025.