Oddalenie powództwa Banku PKO BP S.A. o odsetki od kwoty udostępnionego kapitału w sprawie przeciwko konsumentom

W dniu 8 sierpnia 2025 r., w sprawie o sygn. akt I C 689/23 przed Sądem Okręgowym w Sieradzu, Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodnicząca – Sędzia Elżbieta Sadowska-Augustyniak, po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2024 r. sprawy z powództwa Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie przeciwko konsumentom o zapłatę, sąd:

🔹 oddalił powództwo w zakresie żądania zasądzenia od pozwanych na rzecz powoda (in solidum, ewentualnie solidarnie, ewentualnie w częściach równych) kwoty 31 679,04 zł (trzydzieści jeden tysięcy sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i cztery grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty;
🔹 umorzył postępowanie w pozostałym zakresie – wobec cofnięcia przez bank pozwu;
🔹 nakazał zwrócić powodowi – PKO BP S.A. w Warszawie – ze Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Sieradzu) kwotę 7 049 zł tytułem połowy opłaty sądowej, pomniejszonej o opłatę podstawową od cofniętej części powództwa;
🔹 zasądził od PKO BP S.A. w Warszawie na rzecz pozwanych kwotę 10 817 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Można zatem skutecznie ochronić klientów, dokonując właściwego potrącenia oraz rozliczenia po prawomocnej wygranej z bankiem w równolegle prowadzonym procesie.

Sąd uwzględnił w całości nasze argumenty, czemu dał wyraz w uzasadnieniu:

„W ocenie Sądu sformułowane przez powoda żądanie w zakresie dotyczącym odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 3 grudnia 2023 r. stanowi przejaw nadużycia prawa podmiotowego, pozostające w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. W świetle art. 5 k.c. nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W szczególności, wypada zauważyć, że bank jest autorem wadliwego prawnie wzorca umowy, co stanowi praprzyczynę zaistniałego stanu rzeczy, czyli sporu sądowego pomiędzy stronami, niniejszego postępowania i postępowania, jakie toczyło się przed sądem z powództwa pozwanych zakończonego prawomocnym wyrokiem. Nadto bank konsekwentnie podtrzymywał strategię negowania twierdzeń, co do wadliwości umowy w niniejszym postępowaniu, jak również podtrzymywał ją w postępowaniu z powództwa kredytobiorców. W końcu zaś bank popierał swoje twierdzenia o ważności umowy. Takie zachowanie banku uznać należy za nieuczciwe. Domagając się od kredytobiorców spełnienia świadczeń w związku z nieważnością umowy jednocześnie bowiem odmawiał im spełnienia świadczenia wywodzonego przez niego z tego samego zdarzenia prawnego chcąc w ten sposób pogorszyć sytuację prawną i finansową pozwanych. W treści pisma obejmującego pozew powód wniósł jednocześnie o zawieszenie postępowania w sprawie, kwestionując roszczenia wzajemne strony pozwanej w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Łodzi w sprawie I ACa 2747/23. Powód domagał się odsetek za okres zawieszenia postępowania, naruszając tym samym zasadę słuszności.”

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę rozpoznawała Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Sadowska-Augustyniak.
 Sprawę prowadzili z ramienia Kancelarii: Adwokat Adam Pietrak i Adwokat Ewelina Paździora.

📞 +48 517 653 046
 📩 kancelaria@vindigo.com.pl | adam.pietrak@vindigo.com.pl